脱稿脱稿！！だっこーーーう！

お正月は毎日12に起きて、DOUTORにこもって仕事してた玉依です

「法律を守ってビジネスしろーーー！出来ないんだったら来るな！！！」って捌いてました。

十中八九、「尖らないとダメ」「利権だから仕方ない」と耳打ちしてくるのですが、「利権っていう便利な言葉で片付けるなーーー！」とも突っ込みを入れたい。

そもそもの話、法律や制度はなんらかの問題があったから作られるもので、問題が起きなければわざわざルールにする必要がありません。

この1ヶ月間はやたら薬機法・景表法・健康増進法週間でした

「他所はやってる」とか言うんですが、「機能性表示食品じゃないでしょ！あなたは！」って感じだし、「医学生物学的に間違いじゃなくても、同じ文脈で言うから問題なの！」が本当に多い……

そして教育から始めないといけないのが非常に多い……そして調べなければならない……

ところで、法律とはすなわち制度。

制度といえば制度論。制度論って制度史と違って面白いんですよね〜！

制度論の分類は主に4つ。

古典的制度論

暴発や憲法、組織構造を重視し、国家や制度の分析が中心

新制度論

・合理的選択制度論

人は合理的に利益の最大化を目指し、制度は利害調整のルール。

・歴史的制度論

過去の選択が将来を縛り、危機や転換点でのみ大きく変わる。

・社会学的制度論

人は合理より正当性を重視し、制度は価値観や文化などの意味づけの集合体である。

これらを薬機法で検討してみましょう。

まず、すべての4分類において、

・粗悪品や偽薬の排除のために制度が整えられた

・薬害事件(とりわけサリドマイドとスモン)によって洗練

・医薬品の高度化、国際化によって、

・医療や健康をめぐる国家責任が拡大した

は共通認識。

制度論での分かれ目は、それをどう意味づけるのかです。

古典的制度論

基本的な考え：法律はどのように整備され、洗練されていったのか？

薬機法に対する見方：

薬品の安全評価基準などが未成熟だったから薬害事件が発生し、起きた問題に対処する形で法体系が整備されていった。

議論の特徴：

改正の履歴が中心。

合理的選択制度論

基本的な考え：各アクターは、どのような利害関係のもとでこの制度を選んだのか？

薬機法に対する見方：

国家は医療費抑制、社会不安を回避したい。

製薬会社は規制遵守コストvs市場参入の独占性

医療従事者と国民は安全歳vs利便性

問題を放置した時のコストの方が高いから、先に改正する。

議論の特徴：

薬害後の規制強化は政治的コストの最小化。規制は参入障壁として機能している。

歴史的制度論

基本的な考え：なぜこの制度はこのような形なのか？

薬機法に対する見方：

薬事法の限界は偽薬の排除や品質担保などが主目的だったが、薬剤によって基本方針が変わった。

すなわち、国家がリスクを管理する体制へと移行しているのである。

議論の特徴：

薬害事件は分岐点であり、国家は禁止するのではなく管理や安全試験などで対処している。改正は問題の積み重ね。

社会学的制度論

基本的な考え：この制度は社会において何が正しいのか？

薬機法の見方：

科学による安全性の担保。医薬品の安全を保証するというよりは、信頼の枠組みである。従って改正は改善というより、信頼回復の側面が強い

議論の特徴：

安全の担保、正当性

全部見方が違う！お、おもしろ〜〜

玉ちゃんの場合は、歴史学的制度論で考えることが多いです。

なぜならば、そういう制度になった背景があるからです。それこそ一つの制度に対して明治から見ていくのは基本中の基本。

現代社会なんてたった200年しかないヒヨッコシステム。たかだか10年そこらで考えるのはナンセンスです。

何はともあれ、「他所が尖っているから、うちも尖る！なんでダメなんだ！！！」から解放されて良かった〜！

ってなわけで、遅れて冬休み〜

写真は6人前の和牛

※2人で食べた